英国巴兹保健和国民信托Saint Bartholomew医院Waqas Ullah博士及同事研究显示，对于心房颤动（房颤）患者的导管消融，远程机器人遥控和人工消融的成功率无显著差异。

　　在这项前瞻性随机试验中，研究者对Saint Bartholomew医院因房颤首次行导管消融的患者进行了评估。受试者被随机分至人工消融组或远程机器人遥控（RRN）消融组，并根据心律协会指南推荐将其分为阵发性房颤（PAF）、持续性房颤（PeAF）或永久性PeAF。两组消融程序相同。

　　研究预期每组目标患者是170例。然而，试验因中期分析提示RRN无优越性而提前终止。试验结束时，166例患者被随机分组，157例接受了消融治疗，其中，人工消融78例， RRN消融70例。在第3、6和12个月时对患者进行随访。主要终点是12个月时的单次消融成功率。成功定义为在不使用抗心律失常药物情况下，无房颤或房性心动过速时间≥30秒。次级终点包括并发症发生率、围术期导管稳定性、透视时间和剂量及操作者疲劳。

　　在该队列中，74%有PeAF，其中58%被分类为永久性PeAF。RRN消融组和人工消融组12个月时的单次消融成功率无显著差异（24% vs. 33%；P=0.29）。在急性大范围环形消融重联率、并发症发生率或操作时间方面均无差异。然而，多变量分析提示RRN组透视时间明显缩短（P=0.003），并有较少的导管移位（1 vs. 5；P<0.0005）和主观评价的操作者疲劳发生（P=0.001）。

　　研究者指出，有14%的患者从RRN转变为接受人工消融，主要与RRN系统的技术问题有关。另外，一个独立的操作者进行10例以上RRN后，透视时间和手术时间均显著缩短，提示这种操作过程存在一个学习曲线。

　　这些发现提示RRN与人工消融不相上下，但临床医生使用时需仔细权衡其风险和获益。“虽然RRN似乎有一定优势，但交叉率和缺乏预后获益是应用这种技术时的重要考虑因素。”

　　（来源：Heart Rhythm. 2014）