葛均波：这个问题争论了很多年，有人说不需要，也有人说需要，作为临床医生不能一概而论，要根据具体情况决定。慢性闭塞病变一般都在3个月以上，血管发生机化，心肌已经坏死，要不要开通血管取决于患者的情况。首先看有没有存活的心肌，即使没有存活的心肌开通也是有益的，它可以使心脏的重构改善，防止病人心衰。其次是可以防止万一某个血管出现病变，可以提供侧支循环来支持血液供给。开通与否还要看病人的血管大小、支配心肌的区域有多少，如果是很远的小血管分支阻塞，开通对病人的疗效可能不好，因为可能面临穿孔、造影剂肾病、出血、感染等并发症。假如支配区域很大，这样的血管理论上是要开通的。总而言之，对于闭塞病变，要根据病人的情况包括年龄、症状、病变区域大小、心功能等综合来考虑。

沈卫峰：闭塞血管如果是急性、亚急性的，、要尽量开通，越早越好。但如果是慢性完全闭塞性病变而临床上没有症状，侧支血管正常、供血也很好，就不要去做了，即便开通改善可能也不大。因为血管闭塞已经很长时间，开通需要放很多支架，会带来很多问题。

盖鲁粤：尽管现在有很多争论，但无论从心理上还是从症状上，我个人认为开通还是有好处的。美国学者研究发现，晚期开通治疗和不开通治疗基本没有什么差别。但从一般常识上讲开通治疗还是有好处的。但如果考虑到技术上很困难并且危险性很高，那么也没有必要进行开通治疗了。

陈纪言：CTO病变的处理与否、处理后的意义已经被一些研究所证实，最近又引起争论，因为有一个OAT研究。OAT研究观察了心肌梗死后的病人，心肌梗死后3～4天进行常规PCI与不进行PCI比较，观察对心功能是否有影响，结果两组是相当的。有人对此理解为根本不用PCI治疗，吃药就足已。我们理解事物不能片面化，分析OAT研究，它的入选标准和排除标准有一个前提，OAT研究排除了不少患者，包括左主干病变，在此基础上得出单支血管开通与不开通是相当的这么一个结果。这个结果不是很令人惊讶，因为对于单支血管，各种治疗方法结果相差不是很大，药物、PCI和搭桥没有太大的冲突。对于心肌梗死后要不要开通患者的闭塞血管，现在概念更为清晰。对于左主干病变或严重干支血管病变应该开通血管，对心功能不好的患者也应积极进行处理，即在药物治疗基础上进行PCI或搭桥手术。

方唯一：从生理和病理角度上来讲所有的闭塞血管开通比不开通要好，无论急性还是慢性的。急性期尽早开通可以缓解症状、恢复功能、减少心肌坏死、减少心室重构。对于慢性完全性闭塞病变，开通以后对患者心功能也有很大好处。有些病人虽然有侧支循环，但有长期的稳定性心绞痛，如果我们把闭塞病变打通，心绞痛就会消除。现在有研究认为慢性完全性闭塞病变不一定需要介入治疗，要看稳定性心绞痛的程度。我认为对一些中危、高危的稳定性心绞痛患者还是要做介入治疗，这样可以改善生活质量，面临的问题是闭塞血管进行介入治疗的时候具有一定的风险，需要考虑进来。

陈纪林：这是个比较复杂的问题，也不应该泛泛地去谈。如果是一个慢性完全性闭塞病变的患者，远端如果已经有侧支循环，这个开通是有好处的，因为主支比侧支供血量大，可以解决这部分患者的心肌缺血问题。对于急性心肌梗死的患者，侧支循环还没有完全建立，如何判断开通闭塞血管能否获益呢？需要进行PET检查，评估有没有存活心肌，开通闭塞的血管对于　中等或者大量存活的心肌是很有价值的。如果只是很少的存活心肌就没有必要了，还可以通过左心室造影进行判断，如果心肌收缩功能尚存，开通闭塞血管也是有价值的。总之完全闭塞性病变开通血管与否主要取决于血管远端供应的心肌是否存活。